SS-31 (elamiprétida) vs NAD+

SS-31 (elamiprétida) y NAD+: precio en México por presentación

Precios de VitalPeptides en pesos mexicanos con IVA, leídos en vivo del catálogo. El precio por mg es el dato que permite comparar presentaciones; no implica equivalencia entre compuestos.

¿Por qué SS-31 y NAD+ aparecen juntos en los catálogos de «mitocondria»?

Porque los dos se asocian al mismo orgánulo, y ahí termina el parecido. SS-31 es una molécula de diseño: cuatro residuos que alternan carga positiva y anillos aromáticos, y que por esa estructura atraviesan membranas y se anclan a la cardiolipina, el fosfolípido característico de la membrana mitocondrial interna. NAD+ no necesita llegar a ningún sitio: es el cofactor que la cadena respiratoria usa para mover electrones, presente en todas las células.

Esa diferencia de clase se nota en la ficha. SS-31 tiene secuencia, se cuantifica como péptido y se identifica por espectrometría de masas; NAD+ se describe por fórmula y registro CAS, y el polvo es cristalino y muy sensible a la humedad. También se nota en las presentaciones: 10 mg de un tetrapéptido frente a 500 mg de un cofactor. Comparar esas masas entre sí no tiene sentido químico.

Qué tipo de evidencia tiene SS-31 (elamiprétida) y por qué citamos el ensayo negativo

La ficha de SS-31 cita tres trabajos: un estudio en mitocondrias aisladas y riñón de rata sobre la unión a cardiolipina, un ensayo cruzado aleatorizado en 30 adultos con miopatía mitocondrial primaria y el ensayo de fase 3 MMPOWER-3, controlado con placebo, que no alcanzó su objetivo primario a 24 semanas. Es el único compuesto de esta comparativa que ha llegado a un ensayo de ese tamaño, y publicamos cómo terminó.

Un catálogo que solo enseña la literatura favorable está haciendo selección sesgada de evidencia. Para NAD+ el problema es distinto: nuestra ficha no incorpora todavía referencias verificadas en PubMed, y no vamos a cubrir ese hueco con citas tomadas de blogs o de catálogos de la competencia. Lo que sí es afirmable sin cita es su papel bioquímico como cofactor, que no dice nada sobre el efecto de administrarlo.

Dos ambigüedades de catálogo: las sales de SS-31 y la forma oxidada de NAD+

Cuando un catálogo publica el peso molecular de SS-31 sin decir de qué forma habla, el número puede corresponder a la base libre o a una de sus sales, que pesan más porque incluyen el contraión. Nuestra ficha etiqueta peso, fórmula y CAS explícitamente como base libre y menciona que el acetato y el triclorhidrato tienen registro propio, para que quien calcule concentraciones sepa qué está pesando.

Con NAD+ la trampa es de otro tipo: el registro CAS que citamos corresponde a la forma oxidada, NAD+, y la forma reducida, NADH, tiene el suyo. Son moléculas distintas con comportamiento redox opuesto. A eso se suma el manejo: el polvo es altamente higroscópico y la ficha pide conservarlo a −20 °C, desecado y bien cerrado, mientras que SS-31 liofilizado se guarda a 2-8 °C como el resto de los péptidos.

Referencias

Cada referencia se comprobó abriendo su registro en PubMed, y lleva a la vista qué tipo de evidencia es. La mayoría de estos compuestos solo tiene datos preclínicos: presentarlos de otro modo sería engañoso. No son indicaciones de uso ni evidencia de eficacia en personas.

Preguntas frecuentes

¿SS-31 y elamiprétida son lo mismo?

Sí. Es un solo compuesto con dos nombres; elamiprétida es la denominación que aparece en la literatura clínica, y también se le ha llamado MTP-131 o Bendavia. Nuestra ficha lo verificó contra un único registro de PubChem para evitar duplicados.

¿NAD+ tiene ensayos clínicos como SS-31?

En nuestra ficha no hay ninguno citado, porque solo incluimos referencias que pudimos abrir y comprobar en PubMed, y todavía no se ha hecho ese trabajo para NAD+. Que no aparezcan aquí no significa que no exista literatura; significa que no la citamos sin verificarla.

¿Cuál «funciona mejor» para la mitocondria?

No podemos afirmarlo y nadie debería hacerlo desde un catálogo. Son clases de molécula distintas con papeles distintos. SS-31 es el que ha llegado más lejos en desarrollo clínico, y su ensayo de fase 3 no alcanzó el objetivo primario; más avance clínico no equivale a resultado positivo.

Seguir por aquí